ESPAÑA

No nos parece bien la defensa del "estado de bienestar"

Por: Grupo Antimilitarista Tortuga

¿Estado de bienestar, o revolución?

Algunos partidos políticos, organizaciones y sindicatos del estado español que dicen ser “de izquierda” aúnan en estos tiempos voces y esfuerzos para defender aquello que llaman “estado de bienestar”. Ello lo hacen en medio del aplauso de gran parte de la sociedad, la cual se entiende beneficiaria de dicho estado de bienestar y por ello partidaria de su pervivencia.

En Tortuga tenemos otra perspectiva.

Asociamos “estado de bienestar” a otros términos mucho menos halagüeños: “sociedad de consumo”, “primer mundo”, “Europa rica”… Tras la pertinente comprobación histórica, concluimos que en general esta forma política y social tal como la conocemos hoy no es tanto la conquista de las luchas del movimiento obrero como se afirma de forma exagerada, sino que obedece en mucho mayor medida a las necesidades e intereses de las instituciones estatales liberales y capitalistas, intereses que se agudizan sobre todo a partir de la Segunda Guerra Mundial. Estas élites, en plena mundialización de la economía y de la guerra fría contra el comunismo, optaron por generar en determinadas zonas del planeta una cierta redistribución de la riqueza allí acumulada, parte de la cual se repartió entre amplias capas sociales en forma de servicios y subsidios, siempre administrados y dosificados por los aparatos estatales. Este tipo de políticas contaban ya con pequeños antecedentes desde principios del siglo XIX, pero fue en este momento, coincidiendo con la acuñación del término “estado de bienestar”, cuando se apostó fuertemente por ellas.

Con estas políticas las clases dominantes a nivel mundial obtuvieron durante toda la segunda mitad del siglo XX y casi hasta nuestros días, la desactivación de las luchas obreristas revolucionarias en el primer mundo, conjurando así la amenaza socialista. Dichas élites se rodearon de un amplio y cómodo colchón amortiguador de “ciudadanos” conformistas con el orden liberal establecido, beneficiarios de cierta capacidad adquisitiva o de consumo, acostumbrados a depender cada vez en mayor medida y para más cosas de la institución estatal y, en el mejor de los casos, partidarios sólo de cambios políticos y sociales de carácter superficial.

Este análisis se complementa con razones económicas, de tanta, y quizá incluso de mayor relevancia que las anteriores, que tienen que ver con la teoría del economista John Keynes: la redistribución de servicios y subsidios entre la población de nuestros países occidentales también pretendió en su día la implantación de fuertes mercados internos que sirvieran de motor al desarrollismo económico capitalista.

En el caso español es revelador que, a pesar de la existencia de numerosos hitos de legislación y política laboral y social que se veían dando desde principios del siglo XIX, de la mano, justamente, del desarrollo del aparato estatal liberal, la implantación de una parte fundamental del estado de bienestar tal como ha llegado a nuestros días (Seguridad Social entendida como asistencia sanitaria gratuita universal, sistema estatal de pensiones y coberturas de desempleo cercanas al salario bruto) se la debemos principalmente a la dictadura franquista, y en concreto a leyes como la de Desempleo (1961) o la de Bases de la Seguridad Social (1963), promulgadas en tiempos de escasa o nula conflictividad obrera pero de fuerte impulso estatal al desarrollismo industrial...
http://info.nodo50.org/No-nos-parece-bien-la-defensa-del.html

ARGENTINA

Misoginia

Muchas gentes exaltadas defienden “la vida”. Una vida amenazada sólo, en sus pequeñitas perspectivas, por las mujeres que exigimos poder decidir sobre nuestros cuerpos, nuestros proyectos, nuestros sueños… nuestra vida. Que no es “vida” para los “pro-vida”. Tan iluminados son, que saben con exactitud cuáles vidas merecen defenderse y cuales no.

La de los chicos y chicas pobres, por ejemplo, no entran en la categoría de vidas a proteger. Son vidas a encarcelar, o a privar de derechos. Miguel Del Sel, conocido comicastro prostituyente, en un alarde de la misoginia que lo llevó a la fama, sostiene que las niñas pobres se embarazan más que antes merced a la asignación universal que alcanza a las mujeres después del tercer mes de embarazo. Es sencillo: para él, todas somos prostitutas. Todas las mujeres hacemos todo a cambio de dinero. Por unos pocos pesos nos dejamos insultar por él haciéndole de partenaire en la tele. Por otros pocos pesos algunas mujeres tendrán que satisfacerlo sexualmente. Por otros pocos pesos nos embarazamos. Porque todas a su entender somos idiotas y no podemos proyectar el impacto que tener un hijo tendrá en nuestras vidas.
No veo manifestaciones “pro-vida” tampoco en las puertas de sanatorios privados en los que se mata a mujeres que requieren “verse bien” y se someten a cirugías despiadadas para encajar en un molde estético que los defensores en cuestión no interpelan en lo más mínimo. Las iglesias, que nos amenazan a las mujeres con el infierno si deseamos interrumpir un embarazo, no ponen ningún énfasis en señalarnos que el camino de estar bellas para ser aceptadas también puede terminar en una muerte. Claro, es una de las muertes que no preocupa demasiado evitar.
Todos los poderes que disponen de micrófono acuerdan en sostener este modelo estético femicida. Florencia de la V se jacta ante Susana Giménez de cómo le quedó el cuerpo después de la maternidad. Más violencia contra nosotras, más mandatos.

Debemos ser madres a toda costa, y debemos quedar para la foto inmediatamente después de hacerlo.
Miles de mujeres morimos caídas en cumplimiento del deber que emana del sólo hecho de haber nacido mujeres. Y a pocos nos importa.

Por momentos pienso que el odio hacia nosotras terminaría en nuestro eficaz exterminio si pudieran lograr que fuéramos prescindibles en el proceso de reproducción de la especie.

http://www.portalba.com.ar/noticia_7_18924_misoginia